Curtea de Apel Bucureşti a luat decizia finală în procesul intentat de Horia Georgescu lui Mircea Badea, pentru afirmaţii defăimătoare şi jignitoare făcute de acesta în cadrul emisiunii „În gura presei”, scrie Digi 24.
Secţia a IV-a civilă a Curţii de Apel a respins recursurile intentate în această cauză. Rămâne, astfel, valabilă decizia luată de instanţa de apel – Tribunalul Bucureşti.
Horia Georgescu a cerut despăgubiri în instanţă după ce Mircea Badea, realizatorul emisiunii „În gura presei” a folosit la adresa sa apelative precum „ochelărică”, „giumbix”, „onanist”, „penibil” și „slugă băsistă”.
În cererea de chemare în judecată, Horia Georgescu cerea daune de la Mircea Badea şi SC Antena 3 în cuantum de 40.000 de euro pentru atingeri aduse drepturilor la onoare, demnitate, reputaţie, imagine, viaţă privată.
Procesul a fost deschis la Judecătoria sectorului 1 şi s-a finalizat cu pierderea lui de către Mircea Badea. În decembrie 2013, Judecătoria a decis că Georgescu ar trebui să primească despăgubiri în valoare de 5.000 de euro şi că decizia trebuie să fie prezentată în cadrul emisiunii „În gura presei”.
Un an mai târziu, în decembrie 2014, în faza apelului, Tribunalului București a redus suma pe care o are de plătiti Mircea Badea (de la 5.000 de euro la 2.000 de euro) și a menținut decizia ca sentința să fie citită în emisiunea „În gura presei”.
Hotărârea a fost atacată cu recurs. În urmă cu două zile, Curtea de Apel Bucureşti a respins recursurile intentate, rămânând valabilă decizia luată la Tribunalul Bucureşti.
Fragmente relevante din motivarea sentintei in cazul Georgescu vs Badea:
- In emisiunea „Sinteza zilei” din data de 24.10.2012, paratul a spus cu privire la reclamant ca este o „sluga basista jegoasa”, iar cand i s-a solicitat sa reformuleze cele spuse, paratul a spus „sluga aia basista spalata (…) la bas”. Instanta retine ca modalitatea de exprimare a paratului este pur si simplu insultatoare, nu este justificata nici de dezbaterea unui subiect de interes public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de art 10 CEDO si jurisprudenta Curtii. Aceste afirmatii au fost facute in cadrul emisiunii „Sinteza zilei”, care nu este un pamflet. De altfel, astfel de exprimare nu poate fi acceptata nici in cadrul unei emisiuni pamfletare”.
- „Astfel de afirmatii precum cele retinute mai sus („sluga basista jegoasa”, „sluga aia basista spalata (…) la bas”, „ooo, anistule”, „ochelarica”, „deci din cauza mea arata asa? Prietene daca te sifonez eu, te imbunatatesc”, „stiti cu cine mi se pare ca seamana asta? (…) alea de le creste grau in cap”, „o gulie stiti cum arata”, „da’ ce copilarie o fi avut asta, saracu”, „pe ochelarica, sa zica bai ochelarica…traiasca ma ochelarii tai, aia meseriasi si fata ta aia amuzanta”, „giumbix asta, pe ochelarica”, „ochelarica de la ANI”, „ochelarica, il stiti pe ochelarica”) nu pot fi acceptate nici in contextul unei dezbateri vizand subiectele de interes public abordate de parat si referitoare la reclamant, intrucat nu au nicio legatura cu acestea. In jurisprudenta CEDO s-a retinut ca este permisa sanctionarea judecatilor de valoare atunci cand ele sunt pur injurioase ori atunci cand nu au o baza factuala suficienta„.
- „Fata de cele prezentate anterior, instanta retine ca, prin activitatea sa mediatica, paratul Mircea Badea a depasit sfera caracterului informativ care prezinta interes pentru opinia publica, aducand grave atingeri demnitatii unei persoane, stirbind drepturile constitutionale ale reclamantului astfel cum acestea sunt garantate de art 30 alin 6 din Constitutia Romaniei, precum si de art 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. In aceste imprejurari, instanta constata ca exista o fapta ilicita ca urmare a expresiilor adresate de paratul Mircea Badea si mentionate mai sus”
